Nathalie Heinich, sociologue, directrice de recherche au CNRS, membre du CA d’Unit\u00e9 La\u00efque, nous a aimablement transmis pour publication la version longue de l’article qu’elle a publi\u00e9 dans \u00ab\u00a0R\u00e9forme\u00a0\u00bb, revue des protestants de France, en regard de la r\u00e9ponse – dont on connait h\u00e9las d\u00e9j\u00e0 le contenu avant m\u00eame de l’avoir lue, de Jean Baub\u00e9rot \u00e0 la m\u00eame question.<\/p>\n\n\n\n
Oui, bien s\u00fbr, il fallait interdire l\u2019abaya : on attendait cette d\u00e9cision depuis au moins un an. Et ce pour au moins quatre raisons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, le port de l\u2019abaya dans les \u00e9tablissements scolaires est tout sauf isol\u00e9, contrairement \u00e0 ce que pr\u00e9tendent les na\u00effs, les mal inform\u00e9s, ou les idiots utiles de l\u2019islamisme. Selon Iannis Roder on a vu des lyc\u00e9es avec 150 \u00e0 200 abayas, et les statistiques mensuelles ont confirm\u00e9 une tendance \u00e0 la hausse. Et m\u00eame s\u2019il ne s\u2019agissait que de cas isol\u00e9s : renonce-on \u00e0 mettre des pestif\u00e9r\u00e9s en quarantaine au motif qu\u2019ils sont peu nombreux ?<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n Quarantaine, oui, car c\u2019est bien d\u2019une \u00e9pid\u00e9mie qu\u2019il s\u2019agit, et non d\u2019un simple effet de mode. Et plus qu\u2019une \u00e9pid\u00e9mie, c\u2019est le d\u00e9but d\u2019une campagne concert\u00e9e, men\u00e9e sur les r\u00e9seaux sociaux par des pr\u00e9dicateurs islamistes visant \u00e0 imposer progressivement une soci\u00e9t\u00e9 \u00ab charia-compatible \u00bb, comme le dit Florence Bergeaud-Blackler. D\u2019o\u00f9 la similitude des \u00e9l\u00e9ments de langage utilis\u00e9s pour justifier cette tenue, dict\u00e9s par des \u00ab manipulateurs exp\u00e9riment\u00e9s et des communautaristes ing\u00e9nieux \u00bb, selon les mots de Kamel Daoud, qui s\u2019y conna\u00eet en endoctrinement islamiste. C\u2019est la deuxi\u00e8me motivation de l\u2019interdiction : cette pratique r\u00e9sulte d\u2019un embrigadement sectaire.<\/p>\n\n\n\n Islamiste, ai-je dit : la troisi\u00e8me raison est que, contrairement aux all\u00e9gations hypocrites d\u00e9niant \u00e0 cette tenue tout caract\u00e8re religieux au motif qu\u2019elle ne rel\u00e8verait pas d\u2019une prescription religieuse, elle constitue bien une affirmation d\u2019appartenance \u00e0 une religion \u2013 et m\u00eame \u00e0 sa version fondamentaliste. L\u2019abaya fait partie de l\u2019arsenal des instruments normatifs signant une pratique rigoriste de l\u2019islam, un \u00ab signe d\u2019endoctrinement de l\u2019islam politique \u00bb, comme l\u2019affirme Kahina Bahloul, premi\u00e8re femme imam de France, qui a r\u00e9clam\u00e9 son interdiction. Il y a donc bien une atteinte caract\u00e9ris\u00e9e \u00e0 la la\u00efcit\u00e9 et \u00e0 la loi de 2004 prohibant les signes religieux dans le cadre scolaire. Or la la\u00efcit\u00e9 n\u2019est pas une atteinte \u00e0 la libert\u00e9 religieuse mais un outil de pr\u00e9servation de la libert\u00e9 de conscience, dont l\u2019\u00e9cole devrait \u00eatre le lieu par excellence d\u2019exp\u00e9rimentation, celui o\u00f9 l\u2019on s\u2019extrait de sa communaut\u00e9 pour apprendre \u00e0 penser. Comme le dit encore Kamel Daoud : \u00ab \u00c0 l\u2019\u00e9cole, on apprend. On ne d\u00e9file pas. \u00bb<\/p>\n\n\n\n La quatri\u00e8me raison est que, au-del\u00e0 de l\u2019atteinte \u00e0 la la\u00efcit\u00e9, le port de l\u2019abaya rel\u00e8ve de ces tenues qui limitent la libert\u00e9 des femmes et leur \u00e9galit\u00e9 avec les hommes. On a constat\u00e9 d\u2019ailleurs les effets b\u00e9n\u00e9fiques de l\u2019interdiction du voile sur la r\u00e9ussite scolaire des jeunes musulmanes. Inversement, en Iran, on sait ce que repr\u00e9sente cette \u00ab police du v\u00eatement \u00bb par excellence qu\u2019est le port du voile en mati\u00e8re d\u2019inf\u00e9riorisation des femmes. Car le voilement islamique a pour finalit\u00e9 de soustraire les musulmanes au libre march\u00e9 des relations inter-individuelles pour les r\u00e9server \u00e0 leurs coreligionnaires, comme l\u2019explique Pierre Vermeren. C\u2019est pourquoi invoquer la \u00ab libert\u00e9 des femmes \u00bb de se v\u00eatir \u00e0 leur guise est une aberration individualiste, lorsqu\u2019on sait que la normalisation des tenues soi-disant \u00ab pudiques \u00bb aboutit \u00e0 la stigmatisation de toutes celles qui les refuseraient. La libert\u00e9 des femmes, que devraient d\u00e9fendre les f\u00e9ministes, consiste d\u2019abord \u00e0 ne pas se laisser imposer les instruments de leur servitude. Mais les f\u00e9ministes se taisent ou, pire, soutiennent les man\u0153uvres de ceux qui tentent d\u2019effacer des g\u00e9n\u00e9rations de luttes pour l\u2019\u00e9galit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n Embrigadement sectaire, restriction de la libert\u00e9 de conscience, atteinte \u00e0 l\u2019\u00e9mancipation f\u00e9minine : l\u2019argument de la \u00ab libert\u00e9 \u00bb pour justifier le port de signes d\u2019appartenance religieuse n\u2019est d\u00e9cid\u00e9ment qu\u2019un attrape-nigaud.<\/p>\n\n\n\n Seule parmi les partis politiques, LFI s\u2019est oppos\u00e9e \u00e0 l\u2019interdiction, annon\u00e7ant m\u00eame vouloir saisir le Conseil d\u2019\u00c9tat pour l\u2019emp\u00eacher cette interdiction. Elle allie ainsi l\u2019islamo-client\u00e9lisme \u00e0 l\u2019islamo-gauchisme pour pr\u00e9tendre d\u00e9nier \u00e0 l\u2019abaya son statut de marqueur religieux tout en fustigeant la \u00ab haine anti-musulman \u00bb de ses opposants. Mais le radicalisme n\u2019est pas \u00e0 une contradiction pr\u00e8s\u2026<\/p>\n\n\n\n Un dernier mot, destin\u00e9 aux lecteurs de R\u00e9forme <\/em>: \u00e9tant issue d\u2019une famille en partie protestante, j\u2019ai du mal \u00e0 concevoir qu\u2019un protestant puisse adouber une conception aussi tape-\u00e0-l\u2019\u0153il et superficielle de la foi que celle qui consiste \u00e0 l\u2019afficher en toutes circonstances, \u00ab tous voiles dehors \u00bb\u2026<\/p>\n\n\n\n Nathalie Heinich<\/p>\n\n\n\n